【工商時報 2009-05-26】
亞當斯密曾經說：「同業如果相聚，即使講好純屬休閒娛樂，最終還是以算計大眾，或聯合漲價收場。」（國富論第1卷第10章）但是，日前一場網路服務業者（ISP）的聚會，卻以「聯合降價」結尾：許多業者同意上網費用可以聯合降價20％，只要NCC與公平會能夠糾正中華電信的不合理收費行為。
中華電信的HiNet擁有全國最多的寬頻用戶，因此吸引眾多的網路內容業者（ICP）租用中華電信的機房，並將自己的網站委託中華電信代管。如此一來，HiNet的用戶得到極大的便利，上網存取資料的速度飛快，畢竟網站就在同一個網路內。但是，HiNet以外的寬頻用戶就無此福分了，因為他們身在網外，除非這些用戶的ISP能與中華電信的網路互連（IP Peering），否則將難以享受HiNet級的待遇。準此，其他的ISP業者，例如台固、速博與有線電視的寬頻上網事業，為了提高服務品質即須付費給中華電信以求互連，而且該項費用聽憑中華電信訂定，並隨頻寬之增加而累進。
如此即產生兩項爭議，表面上是同業間的金錢糾葛，骨子裡卻是公平競爭與消費者的權益問題。所以，主管機關公平會、NCC與交通部絕對不能等閒視之，應有明斷是非之智。
第一項爭議是：中華電信對其他的ISP事業收取網路互連費是否合理？主張不合理的理由是：互連對彼此有利，所以互連應該互惠，亦即互相不收費；但是現在卻放任大網路對小網路收取互連費，顯然有失公平。
為了進一步說明這項立論的精神，可以虛擬一例：台北市擁有最多的消費人口，所以大型百貨公司都開在台北市；永和居民如果想到台北市消費即須經過福和橋，台北市政府因此想出一個財政妙計，就是對永和市公所收費，否則就拆福和橋。永和這邊當然不平，因為福和橋是雙向的，永和人會過橋去台北逛百貨公司，台北人也會過橋來永和喝豆漿；福和橋既然連結兩地，兩地就互蒙其利，所以互連就應該互惠，沒道理永和市公所必須付費給台北市政府。
上例清楚呈現互連卻需付費的荒謬性。但是，中華電信則辯稱：國際上，互連一向由小網路支付大網路費用，台灣應該遵守是項網際網路慣例。
第二項爭議是：如果互連要收費，至少也應該按照淨流量計算，而非依據頻寬計費；退一萬步言，如果非按頻寬計價不可，費率也不應該累進；但是中華電信堅持既得利益，始終主張必須依據互連的頻寬以累進之方式計價。
換言之，台北市政府竟然根據福和橋的車道總數，向永和市公所收費，而且第二個車道的互連費比第一個車道貴，第三個車道又比第二個車道貴，如此類推，就像所得稅一樣，累進收費。相對地，永和市則主張，互連若要收費，應按福和橋的車流量計算，如果永和去台北逛街的車比台北來永和喝豆漿的車多，看多幾許，永和即付台北幾許；如果反之，則互連費的支付方向就應該反轉，亦即倒過來由台北支付永和才對。
上例清楚呈現互連計費方式的不合理性。照理說，中華電信沒什麼理由好辯解了。但是，中華電信依然故我，上月甚至去函某一ISP業者，警告對方如果不按照規矩付費，就要縮減互連的頻寬，有如關閉幾條福和橋的車道。這是大網路凌霸小網路，台北市政府欺負永和市公所的行為。
ISP業者估計，他們從寬頻用戶端所收取的上網費，其中的五分之一用於支付對中華電信的互連費。所以，互連費用一旦合理化，就有偌大的空間可以調降上網費，最高降幅將達20％。面對上述爭議，公平競爭與網際網路的主管機關應當勇於任事，徹底檢討網路互連費用的合理性，創造一個公平競爭的市場機制，為寬頻用戶建構合理的付費基礎。萬一中華電信不肯，主管機關就應該介入調查、管制訂價。而當互連費合理化之後，如果ISP業者食言以自肥，私吞中華電信所放棄的利益，主管機關絕對有責任出面干預，窮盡一切可能，嚴懲重罰。畢竟，公平競爭所要嘉惠的，應該是消費大眾才對。
留言列表
