【2009.06.04／聯合報／社論】
國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）以七點「附帶決議」通過中天、中視董監事變更案，引發官民猛烈攻防。在你罵我「違法濫權」、我罵你「不道德」的砲火中，ＮＣＣ的權威受到嚴重質疑，中時集團的媒體形象也不無損傷。
「雙中案」之所以演變至此，主要原因在少數ＮＣＣ委員意欲有所作為，卻未能持守依法行政的基本原則。超越法制勉強而為的結果，不僅申請人難以心服，也未能爭取到社會大眾的支持。這恐怕正是ＮＣＣ本身最大的困境：握有偌大的權力，也懷抱大志，卻不知依法行政，終致理想蹈空，進退失據。
就媒體而言，中時集團除多方發動反擊，並以刊登人頭廣告的方式大肆抨擊特定委員，作法殊非尋常，已引致ＮＣＣ對其「經營風格」的批評。但從源頭看，若非ＮＣＣ草率決策，甚至以「賣米菓的」之貶抑詞歧視新投資人，當事人怎會採取如此激烈的反擊？ＮＣＣ批中時集團的報導「違反理性衡平」，但惡質引發惡質，ＮＣＣ亦難辭其咎。
試想，如果上次ＮＣＣ核准余家可同時持有「三中」，為何這次蔡家接手就有問題？如果廣電法的規定未變，ＮＣＣ委員憑什麼可以自創規定，將個人意志置於法律之上？就算ＮＣＣ認為有必要對「異業」跨業投資媒體作出表態，也應提出符合外界認知的論述和邏輯，而不是訂出不符常情的附帶規範。何況，ＮＣＣ表態過當，除羞辱了新投資人，更傷及眾多相關媒體工作者的自尊，這又豈符合ＮＣＣ作為管理人應有的中立原則？
成立逾三年的ＮＣＣ，如今還在使用英文縮寫，仍未產生一個全民琅琅上口的本土稱呼，可見其移植而來的概念仍未融入台灣的水土。成立以來，ＮＣＣ承受社會極高的期待，但其角色認知及決策作為有時卻與期待有所落差，除了雙中案，過去的ＴＶＢＳ案，乃至日前的清涼電玩廣告處分案均如此。癥結就在，ＮＣＣ雖握有極大的權力，卻缺乏成熟的管制文化，以致刀一出鞘，不是傷人就是自傷。
以這次的「雙中案」為例，不過是三個委員的堅持，卻能左右七人委員會的決定，可見其內部某種結構性的不對稱，導致其終極決策的不對稱。這對一個握有偌大權力的機構而言，其實是嚴重的問題。若果真如傳言，因一二委員特別執著於「媒體改造」，而造成決策的專斷與失衡，則ＮＣＣ自需設法改善其自身偏倚的問題。外界當然樂意看到官員抱持改革的理想，但ＮＣＣ畢竟不是社會運動團體，而是政府公權力機構；委員的改革理想，必須耐心打造足以改變媒體生態的法律環境，而不是任意訴諸體制外手段。
進一步說，ＮＣＣ委員若只將關注焦點放在「監督媒體」，亦未免太窄化了己身的職責。隨著社會及時代的變遷，ＮＣＣ對於通訊及網路世界的管理職責也越來越重大，包括詐騙電話的猖獗，垃圾郵件的無孔不入，乃至電信資源的合理分配及電信資費的合理化，在在都是影響民生大眾更鉅的議題，也更受民眾關注，值得ＮＣＣ委員多下功夫。何況，地下電台林立的問題多少年懸而未決，遑論許多電視節目內容低俗、充斥偽詐，ＮＣＣ卻視若無睹。所謂媒體改造派的委員若對一位「賣米菓的」商人入主電視耿耿於懷，卻對現實環境中四溢的腥臭腐敗毫無反應，這豈非職務認知太過失衡？
ＮＣＣ將雙中案新投資人當成「虞犯」對待，並不符合依法行政的精神；雙方演成今天的不對稱戰爭，更非外界所樂見。我們建議，雙方不妨回歸體制，中時集團可以尋求行政救濟，ＮＣＣ則補強論述或重新審核。如此，這齣官民衝突大戲，才有可能合法合理地收場。
全文轉引自: http://www.chinatimes.com.tw
留言列表
