【2009.07.26／NccWatch媒體公民行動網／馮建三撰】
國家通訊傳播委員會（通傳會）在四月表示，年底前「可能」開放一五五家地方小功率電台，七月則由交通部則說要開放五家全國範圍的無線電視台（第二單頻網）。新聞傳出，輿論大多質疑。
相比於一九九三及九五年首度「開放」廣播與無線電視頻道的一片叫好聲浪，平面傳媒這次的冷淡、審慎或負面的反應，顯示社會不再迷信空虛的開放，我們因此或許不無機會，可以糾正過往政策的缺失。
我國廣電機構的影音服務績效不佳，問題出在「生產與製作」的匱乏，不在「通路」（頻道）短缺。開放更多頻道而沒有良善規劃，最多是皮相的錦上添花，結果很可能是治絲愈棼，無法舒緩通傳會七月十一日所說的「外來劇氾濫」，以及其他不良的電視現象（比如，老人與兒童的收視權益更是沒有得到照顧）。
通傳會也許想要通過「無線」傳輸平台的建立，使其與「有線」系統競爭。但是，我國影音表現的敗壞，癥結的本質不是有線獨大，而是另有根源。一是對於有線系統的規範流於粗放，二是更重要者，眾多電視頻道的競爭「動力」，除公視及少數宗教台之外，主要就在爭取廣告與收視率，卻欠缺「非廣告收入及收視質（欣賞指數）」的有效制衡。
美國的有線、無線、直播衛星與網路電視（IPTV）四大平台並非不存在，但美利堅與台灣同，幾乎所有廣電都是利潤歸私的競爭，於是論者哀鳴其電視的「新聞專業飽受摧殘」。中國大陸去年元月由國務院六部會聯合發佈的一號令，確立有線數位與IPTV兩大平台的交互滲透與競爭，加上去年六月啟動的直播衛星電視系統，以及原有的無線平台，也是四大系統。但四者的競逐目標與美國相同（完全依賴廣告），加上其固有的黨政圈限，更是很少人認為這些平台的運作能夠改善中國百姓的電視環境。
南韓與英國同樣擁有前述四種平台，但服務其國民的成績，遠比中美秀異，關鍵就是英韓存在兩種電視哲學（服務廣告客戶與服務觀眾）及其相應經濟制度與財源（執照費、廣告收入全部歸私與局部返公）的競爭。因此，英國雖有五百多個頻道、南韓直播電視Skylife雖有百來個頻道及林立的有線系統之攻堅，至今兩國無線電視的公共服務宗旨還算強有力地予以平衡。
通傳會是否願意師法英韓而遠離中美呢？這是根本的問題。答案假使是肯定的，那麼，無法補助貨幣的通傳會固然不能直接促成，但是，通傳會或行政院卻可能間接通過電波配置條件的設定，催生另一種電視哲學的誕生。
另類電視哲學的具體作法之一，可能是交通部準備釋出的30兆赫電波當中，至少保留15兆赫頻譜資源由非營利機構無償使用；其次，其餘頻譜資源六年使用權限之拍賣所得歸由非營利機構使用。這個另類哲學才能完成或符合以下法律要求或政策：
一、《通訊傳播基本法》第五條的立法目標：「通訊傳播應維護人性尊嚴、尊重弱勢權益、促進多元文化均衡發展」；
二、今（2009）年3月31日立法院通過的《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》；
三、馬總統宣示台灣應該參與國際公約的政策方向；
四、2007年5月起執行的聯合國教科文組織之（影視）《文化多樣性公約》。
以國際標準衡量，台灣電視環境的最大特徵是電視頻道雖然激烈競爭，但目標幾乎百分之百同質，只追逐利潤，致使人性尊嚴無法到涵養、弱勢權益不能伸張、（影視）文化趨向消費至上與輕薄短小卻無法多樣多元，背離前述法規或政策。
為落實前述意見，若相關法規需調整，宜同步進行，或修法後擇期另作開放之議。
如果通傳會心懷另類的電視哲學與競爭動力，但還沒有研擬方案或還未能完成勸服工作，那麼，延緩開放電波的時程直至完成前述工作，並無不可。
(作者馮建三為政治大學新聞系教授)
