【2009.06.26／卓越新聞獎基金會／卓新論壇／NCC的關鍵角色】
我簡單地說明自己曾在NCC兩年的想法，以及所看到的問題，基本有兩個論點可以談，第一個就是「撤換分流」，第二個就是公民參與，只要這兩個結構做好，事實上內容管制就可以大大地鬆綁。由於今天我們的公民社會還沒有成熟，還是需要法律的介入，所以我就從「撤換分流」的法律建構觀點切入。
「撤換分流」是NCC當時成立之後，蘇永欽主委所提出的構想，深獲我心。但接下來很多學界的好朋友，還有一些媒觀團體有些意見，認為NCC自廢武功。我認為這想法是完全錯誤的，假使不做「撤換分流」，而維持在換照時來撤照的話，那才是自廢武功，捨本逐末，同時會造成訴願失敗的國賠危機，這也是NCC發生過的。因為換照是一個商業機制行為、例行公事，怎麼會是毫無警告，沒有逐次的行政作為。如果突然就撤照了，對一個資金龐大的商業機制，這是很嚴重的問題。所以，「撤換分流」才是正途。
根據目前的廣電法、有廣法或衛廣法，對於罰則都有明確的規範，分成四個等級，以廣電法為例，在第四十一條分成「警告」、「罰鍰」、「停播」以及「撤銷執照」。假使我們真正實踐「撤換分流」，撤照絕對不是等到換照的時候來撤照，平時都可以為之。現在三法的雖然都有這四個等級的處份，但分別在廣電法第四十三條、有廣法第六十九條，以及衛廣法第三十七條都有同樣的「一年之內」的文字出現。
罰則一年為限 對業者警惕不足
「一年之內」是什麼意思？像廣電法第四十四條，有關停播有「一年內經處罰兩次，再有前二條情形者......」的文字，加上新聞局透過「裁處廣播電視事業罰鍰案件處理要點」的行政命令，解釋為「如經警告後未逾一年，再有具備相同違法構成要件之行為者，始得裁處罰鍰。如已逾一年再犯者，仍應予以警告」。所以造成業者只要在一年之內不達到全部狀況下，爾後就沒事了。
講白的，我們目前廣電三法對於警告、罰鍰，停播，與撤照，都是以一年為限，做為處罰的依據，而不是以它的「執照有效期間」，這在立法上非常不對。我常舉高中生為例，像高中生叛逆期喜歡打架，記三支大過退學，你高一因為打架有兩支大過、兩支小過，沒關係，高二重新起算，再打。打完了沒關係，只要沒有三大過，高三重新起算。這是不對的，要以「在學期間」考評嘛，可是我們廣電三法與「執照有效期間」完全脫勾，而以一年為限。今天要力行「撤換分流」，必須要修法。
按照基本法第十六條的規定，政府應該在通訊傳播委員會成立後兩年內，依基本法的原則，修正通訊傳播相關之法規。我們第一屆在任期內就提出《通訊傳播管理法》草案，我特別要求把「一年」的相關規定刪除，回歸改以「執照有效期間」。我們NCC曾有個對聯，撤換分流是橫批，左右對聯是「該換就換、該撤就撤」。所以撤照不是到換照才來做的事情，是平時就要考評，像開車的累積計點一樣。
公民團體參與 緊盯媒體表現
第二點是公民參與。媒體的自律機制都在做了，這是公民參與的第一個步驟。但是我在NCC任內就主張這是不夠的，一定要把媒體內容管制完全放手給公民來決定，由公民團體參與媒體內容管制。公視曾經播出與情色有關係的節目，結果遭到民眾抗議。結果法官判定，收視率這麼高，表示大家也都可以接受嘛。從收視率來看community standard是可以接納的，所以今天媒體內容不是管制者說了算，要由公民社會來決定。內容是否合乎社會標準與規格。
我個人曾經建構「內容諮詢委員會」，做為公民參與內容管制的依據。今天任何媒體內容絕對不是NCC直接下手，而是透過「內容諮詢委員會」。「內容諮詢委員會」完全是公民團體組成，把官方代表完全排除，相關主管機關有意見就列席，但沒有參與決議的權力，這是基本的原則。NCC委員製定草案時，有些人贊成我的觀點，有些人就沒有贊成。公民團體與專家學者的比例，我覺得公民團體的比例還不夠高。因為很多專家學者都有參與公民團體，因此公民團體的範疇不夠寬廣，所以要把公民團體放得更大一點。
第二點，草案裡仍舊把主管機關NCC委員放在裡面，這點我寫過不同意見書。雖然明文規定NCC委員不能參與決議，而負責召集與主持會議，我說這有問題。委員如果不召集，內容諮詢委員會就不開啦？多久召集一次？通常一個月吧，可是公民團體可以每個禮拜、每天開會，這與一兩個月開一次會，有極大不同的。當一個月開一次，就談大問題；每天開的話，問題越來越小，所以媒體不能犯錯，因為公民團體盯著你。
所以即使有內容諮詢委員會草案，但基本上我認為應該更往前走，真的完全交由公民社會，主管機關委員就不要參與了，由公民團體互推召集人，決定多久開一次會，而不是多一隻手，由NCC做召集人與主持人的角色。
我認為應把修法把「一年」拿掉，變成任何處份是累積的，以執照期間同軌進行，做法律性的規範。第二個就是把公民團體參與納入，以這兩軌談結構管制，會比較合乎我們的需要，而NCC就退居幕後，內容完全由公民社會決定。
全文轉引自：http://www.feja.org.tw/
留言列表
